Du är nämndeman, va?

Re: Du får gärna tycka att jag är naiv. Men jag utgår inte från att folk ljuger för mig. Jag är inte journalist och jag förstår ärligt talat inte vad Rislund skulle tjäna på att ljuga för mig heller. Att jag skrev att han dessutom var trevlig i telefonen så var det bara en reflektion jag fick när jag talade med honom i telefonen. Självklart borde jag förstå att man inte ska delge personliga åsikter om folk här. Och inte under sitt riktiga namn heller. Där var jag naiv.

Cecilia Beckroth, med all respekt: du framstår som oerhört naiv. Om Niclas Rislund har röjt en källa, tror du då på fullt allvar att han skulle erkänna det för någon som ringer upp och frågar? Och det där med att "han dessutom var trevlig att tala med i telefon"!? Talar det för hans oskuld menar du? Är det så, menar du, att om han hade röjt en källa så hade han varit otrevlig i telefon? Talar detta med att han var trevlig mot dig för hans oskuld? Jesus Kristus, han har verkligen duperat dig...

RE:CeciliaBeckroth Rislund sa i Tingsrätt och Hovrätt att han inte hade utgivit sig för att vara Polis. Ordvrängeriet i dessa vittnesförhör blev patetiska för oss åhörare. Cecilia - du bör ta detta med en nypa salt de han sa till dig.

Han var dessutom trevlig att prata med i telefonen.

Efter att ha läst den här artikeln så ringde jag faktiskt upp Rislund personligen och frågade och han har inte röjt någon källa. Och jag tror honom.

Det är alltså så dom ser ut nu för tiden - murvlarna!

Resumé kan väl gå till förstahandskällan och höra vad denna har att säga? Vi vet ju alla vem den "brottsmisstänkta skådespelaren" är.

Jag noterar att Expressen inte dementerat uppgifterna i Resumés artikel.

Spännande att se hur detta slutar. Antingen döms Rislund eller så döms Viggo för förtal. Kanske till och med grovt förtal. Att anklaga någon för grundlagsbrott borde vara allvarligare än att anklaga en alkoholist för att ha sökt vård. JK kanske vill driva detta?

Tycker, liksom Leo och Lennart nedan, att det är lite konstigt att Resumé inte hänvisar till varifrån uppgiften kommer, typ "säger en centralt placerad källa på Expressen" eller dylikt. Som det är nu så låter det som skvaller.

Märklig artikel. Artikelförfattaren Leif Holmqvist skriver att "Rislund tvingades sluta eftersom han avslöjade sin källa". Ingenstans finns den uppgiften bekräftad. Alla inblandade förnekar uppgifterna. Visst kan de stämma men hur ska jag som läsare värdera de uppgifter som Holmqvist säger sig ha? Veritas

Till En som undrar: Hej! Jo, tystnadsplikten för skyddande av källor är absolut och inte tidsbegränsad, och jo, du har rätt: och det är därför alla seriösa journalister aktar sig för att umgås privat med personer som man bevakar eller kan tänkas bevaka i framtiden.

Eftersom jag inte är journalist så skulle jag vilja fråga om det är en tidsbegränsad tystnadsplikt för journalister eller är den absolut som för präster?Och om det inte är svårt för journalister när dom umgås med kändisar och politiker och blir vänner med dom och samtidigt veta om saker som man fått veta av en källa? Risken för jäv borde väl vara rätt stor eller har jag fel?

Det verkar som om det under många år utvecklats en felaktig och rutten kultur på Expressen. En kultur där de som räknas som "stjärnreportrar" kunnat ta sig oerhörda friheter - uppenbarligen med ledningens goda minne, tysta medgivande, välvilliga blick eller helt enkelt kalla ekonomiska överväganden som skydd. När en persons ställning försvagats - så som Rislunds ställning uppenbarligen ändrats efter hovrättsdomen - kommer det upp fakta i dagen om hans arbetsmetoder som leder till att ledningen agerar på ett kraftfullt sätt. Fakta som aldrig tillåtits komma i dagen då Rislund levererade "ettan-sex-sju-åtta-nio-mitten-BILDER!!!"-nyheter som en maskin flera gånger i veckan. Och om de kommit i dagen hade ledningen förmodligen nöjt sig med en farbroderlig klapp på axeln och ett "Ta det lite lugnare nästa gång va, grabben"-påpekande. Ett etiskt övertramp som förmodligen begåtts många gånger av många olika reportrar (vårdslöshet med källskydd och sammanblandning av roller "Förundersökningsledare och spaningsledare: Expressen") men som nu fick så katastrofala personliga följder är uppenbarligen inte unikt. Enda chansen att komma tillrätta med sådana här problem - min teori är att det är ett vida spritt problem - är att vara vaksam som redaktionsledning, att kräva dokumentation av sina stjärnreportrar, att utbilda dem i pressetik, att inte uppmuntra särbehandling och kotterier, och att ständigt och jämnt (likt Bo Strömstedt då han var ansvarig utgivare) gå igenom artiklarna, bokstav för bokstav och kräva reportrarna på dokumentation och källor. Kanske rentav införa ett New York Times-system, där man faktiskt sätter reportrar på att kolla de egna reportrarnas källor.

Dunderklumpen: jag tror inte för ett ögonblick att nyhetsledningen var övertygad om hans oskuld. Jag menar allvarligt talat. Tre vittnen som oberoende av varandra uppger att han utgett sig för att vara polis. Hallå? Tror att nyhetsledningen inte tyckte att brottet var så allvarligt - vilket i sig är ytterst allvarligt. För hade de varit övertygade om hans oskuld, ja då hade han fått jobba kvar som reporter eller hur? Men nu fick han istället en b-tjänst på webben där han inte skulle synas utåt. Varför skulle han få en b-tjänst om ledningen inte ansåg att han gjort någonting fel?

Till dunderhonung: Du skriver: "Det är ju bara - som bara en bråkdel av journalistkåren tycks känna till - kriminellt när man inför en myndighet avslöjar en källa." Du har fel. Väldigt fel. Källskyddet är en tystnadsplikt. Källan får inte röjas till någon, enligt den snäva tolkningen. Enligt en något mindre snäv tolkning får identiteten på uppgiftslämnaren spridas på redaktionen, men inte utanför. Men att det bara skulle röra sig om myndigheter är helt fel.

Dunderklumpen, du har blandat ihop källskydd med efterforskningsförbud. Tystnadsplikt, anonymitetsskydd eller källskydd som det också kallas, innebär att alla som vill har rätt att anonymt lämna uppgifter till massmedia. Det är straffbart för den som tagit emot en sådan anonym uppgift att avslöja källan.

Hur länge kan Otto Sjöberg sitta kvar?

Nå, låt oss nu tänka efter. Expressen tog Rislund i försvar och viftade lättvindigt undan den fåniga hovrättsdomen. Enligt Expressen var det hovrätten som hade hade fel och Rislund som hade rätt; därför fick han stanna, trots att han alltså var dömd för ett brott som totalt underminerade hans trovärdighet i allmänhetens ögon. Så övertygad var ledningen om Rislunds oskuld att de klargjorde att beslutet var oberoende av utfallet av ett eventuellt prövningstillstånd i Högsta domstolen. Onekligen en helt befängd syn på sin egen roll i rättskipningen, kan man tycka. Nåväl: Nu meddelas att Rislund får sluta på grund av att han brutit mot källskyddet. Jasså? Av artikeln framgår ju att karln har sladdrat med sin gode vän skådespelaren. Men det är ju inte ett dugg brottsligt! Det är ju bara - som bara en bråkdel av journalistkåren tycks känna till - kriminellt när man inför en myndighet avslöjar en källa. Således behåller Expressen en journalist som är dömd för att ha ljugit, men låter honom gå för en handling som vissserligen är moraliskt tveksam men straffrättsligt helt otadlig. Resumé, det var ett präktigt avslöjande det här, se nu till att vända på varje sten i den här illaluktande geggamojjan: varför får man sitta kvar när man döms för lögn i tjänsten men inte när man begår icke straffbara dumheter?

Det värsta e att nyhetsledningen på Expressen sanktionerat hans arbetsmetoder. Ja inte bara sanktionerat utan även uppmuntrat dom. Rislund sågs upp till som en gud på Expressen. D kan vara svårt att tro på för utomstående som läst hans undermåliga artiklar där känslan e att lögnen finns ständigt närvarande. Poängen e att nyhetscheferna blundat för halvsanningarna eftersom dom varit så heta på en bra historia. Hellre än halvsann jättebra historia än en helt sann inte fullt lika bra historia har varit mottot verkar det som. Ansvar borde utkräva högre upp i hierarkin. Även Rislunds chefer borde få sparken eller en skarp tillrättavisning. Problemet är att högste chefen inte begåvats med omdöme. Tvärtom har han gillande sett på när sensationsjournalistiken firat triumfer på blaskan.

Klart Expressen (och alla andra medier) har hederskodex. Man är oerhört mån om sina egna ynkryggars heder, trygghet och integritet. Så fort en journalist ifrågasätts så är det ju sååå synd om denne, och ett dessutom ett direkt hot mot både demokrati och yttrandefrihet. Hur man sedan behandlar resten av befolkningen skiter man däremot högaktningsfullt i. Dom är enbart em boskap man gör allt för att tjäna pengar på.

Mattias: Även Resumé har låtit en person dementera uppgifterna - Niclas Rislund själv. Dessutom, varför namnger inte Dagens Media vem "i Expressens ledning" som dementerat uppgifterna. Varför skulle denne person i ledningen vilja vara anonym?

Stoppa pressarna! Nu kom den verkligt stora nyheten upp till ytan: "Det står högst på vår hederskodex." säger Otto Sjöberg!! EXPRESSEN HAR ETT HEDERSKODEX!! ...HAHAHAHAHAHA..!

Man skäms att vara journalist när sådant här händer.

Han är överbevisad om sin skuld. Tjoho!

Allt som Honken avslöjat är sant och det finns mer skit som börjat pysa upp till ytan. Självklart måste en förundersökning inledas. Förr i tiden brännmärkte man djur så man skulle veta deras gårdstillhörighet i samband med fritt bete. Tack vare Honken har nu detta skett. Den skada all denna skit innebär för journalistiken och begreppet källskydd är oerhörd. Vi talar om grundlagsbrott. Och alla dessa som skyddat honom.....

Det kommer ingen polisanmälan eftersom detta är fel. Förresten - varför raderas alla kommentarer om Bengtzon?

Nu krävs en polisanmälan. Är killen skyldig ska han naturligtvis hudflängas på torget men är han oskyldig måste han få upprättelse. I och med publiceringen i Resumé är han ju i praktiken "svartlistad" för att få nytt jobb inom sitt yrke

Rislund hävdade i någon artikel i går att han hade fått en rad erbjudanden från diverse arbetsgivare. Det ska verkligen bli spännande att se vart han tar vägen nu! I mina ögon har han förbrukat sin trovärdighet för länge sen. Den redaktion som köper hans tjänster lär få trovärdighetsproblem.

"Nu blir jag väldigt förvånad." Det är Rislunds svar på Resumés fråga om han röjt en källa. Snacka om lamt svar. Om han nu INTE röjt källan som det påstås, borde han då inte ha reagerat starkare på en sådan fråga än "nu blir jag väldigt förvånad"? Det känns inte som ett trovärdigt svar faktiskt. Om han hävdar sin oskuld lär han väl stämma Resumé för förtal?

"Har Honken skrivit det så stämmer det." *skrattar så tårarna rinner*

Enkelt. Har Honken skrivit det så stämmer det.

Expressens hederskodex avslöjat: 1. Inte kommentera interna frågor som rör vår organisation eller vårt interna arbete. 2. Skicka ut trisslotter till korsordvinnare i tid. 3. [fylles i om ny hedersregel någonsin skulle uppkomma.]

Denna gång hade Resumé ett riktigt avslöjande. Till skillnad från i går. Sanningen, den ljuva, segrar alltiiid.

Lite märkligt tycker jag att Resumé inte nämner några källor i artikeln. "Det sägs" bla bla. Låter som skvaller. Jag utesluter inte att det stämmer det som påstås om Rislund, men normalt sett brukar reportrar hänvisa till källor så att man som läsare kan bilda sig en uppfattning om trovärdigheten.

Olle: Jag skulle gissa på att Rislunds arbetsmetoder varit sanktionerade från högsta ort. Chefen Thomas Mattsson som uttalade sig i en artikel häromdan sa någonting i stil med att Rislund är en av tidningens absolut bästa nyhetsreportrar. Vad säger det om Mattsson?

Expressen borde rensa upp bland dem som skyddat Rislund fast de vetat sanningen om hans arbetsmetoder.

äntligen en glad nyhet. fler borde falla. de som skyddat honom. att bryta mot källskyddet.

RE:Frodo Av den enkla anledningen att där röjs det dagligen både inne och utanför huset. Kallas Göteborgsandan. Har själv råkat ut för den under en tid.

Det låg i luften. Det kan också vara värt att påminna att karln faktiskt dömdes i hovrätten.

Äntligen kom sanningen fram. Och mer lär komma.

Tack Resumé!