Resumé skrev tidigare under dagen om Youtubestjärnan Clara Henrys pajkastning med SVT:s Mikael Grill Pettersson på Twitter. SVT har de senaste månaderna genomfört en granskning av den dolda reklamen i sociala medier. Detta har resulterat i en skarp diskussion där medieprofiler, Konsumentverket och youtubers deltagit. Granskningen har nu lett fram till att Youtubenätverket Splay har tagit fram en annonsmärkt-garanti.

Clara Henry är en av de Youtubestjärnor som varit föremål för granskningen. Hon berömmer SVT för att äntligen skänka ljus på den, samtidigt som hon känner sig sviken av hur de framställts.

– En granskning behövs. Det är frustrerande med alla dessa företag som utnyttjar unga influencers för att nå ut med sin reklam, utan att erbjuda ersättning. Jag och, så vitt jag vet, alla andra youtubers är glada över att Konsumentverket äntligen tagit fram riktlinjer för annonsmärkning i sociala medier. Däremot blev det oerhört tråkigt när SVT inte valde att ta upp detta, utan istället gjorde oss kreatörer till the bad guys på ett ganska respektlöst sätt. Vi har väntat länge på någon form av bekräftelse: att youtube är ett yrke, att vi ska få vettigt betalt för våra samarbeten, och att vi faktiskt har minst lika stor genomslagskraft som kanaler som SVT, skriver Clara Henry i ett mejl till Resumé.

Hade SVT kontaktat dig inför granskningen? SVT skriver ju nämligen i förtydligandet att du avböjt intervju.
– Jag fick förfrågan i mitten av september att prata med dem om marknadsföring på Youtube. Då avböjde jag, eftersom det var samtidigt som jag släppte min bok och hade tre andra intervjuer om dagen som handlade om mens. Det är lite svårt att veta att en ska användas som exempel på dold reklam fyra månader i förväg.

Du skriver på Twitter att ”vi har reagerat på att ni svartmålat oss som faktiskt är transparanta med reklam. Inget annat”. Kan du utveckla det här med svartmålningen?
– SVT har visat urklipp ur flera olika videor, bland annat en av mina videobloggar, medan de pratat om hur svårt det är att veta vad som är reklam och att många influencers bryter mot marknadsföringslagen. Vad de klippt bort är när jag, och flera andra som också syns, faktiskt säger att vi är sponsrade. Många av oss är otroligt noga med att vara transparenta och ärliga mot våra följare, vilket inte får synas i reportaget.

I Aktuellt-debatten den 20 januari var ingen representant från Youtube-världen med, något som du nämner i bloggen. Hade du velat bli tillfrågad?
– Det kändes märkligt att se en debatt mellan två personer som står på samma sida. Eftersom jag själv inte är jurist som kan de exakta lagarna hade jag nog varit fel person i sammanhanget, men jag är övertygad om att exempelvis Vigor Sörman hade kunnat bidra med mycket intressant till debatten.

Hur går diskussionerna med andra youtubers och Splay?
– Många känner sig uthängda, trots att de inte gjort något fel. Reportaget är vinklat så att fokus hamnar på att vi kreatörer gör dold reklam, snarare än att pressa lagstiftare till tydligare regler, och att ifrågasätta företag som ser sina möjligheter i att riktlinjerna är luddiga.

SVT:s Mikael Grill Pettersson är en av reportrarna i granskningen. Att svartmåla kreatörerna har aldrig varit deras avsikt, säger han.
– Vi har i satsningen koncentrerat oss både på företag som Splay och annonsörer som till exempel McDonald’s och haft mejlkonversationer med både Uniliever och Carlsberg. Vi har även granskat Konsumentverkets agerande om vad de gjort och inte gjort. Vi kommer framöver att uppmärksamma de politiska makthavarnas ansvar i detta. Utan att säga för mycket har vi gått vidare på det spåret också. Vi har berättat om vad man möter på Youtube med en kavalkad av olika klipp och bilder.

Mikael Grill Pettersson säger vidare att när de påstår att man inte har hittat exempel med tydlig annonsmärkning så anonymiseras inlägget.
– Som jag ser det har vi inte svartmålat en hel bransch. Vårt fokus har varit riktat mot lagstiftning.

Enligt Clara Henry har ni klippt bort när hon, och flera andra, säger att de är sponsrade. Varför?
– Det urklippet är inte en sekvens där vi påstår att detta är ett brott mot lagen, om man tittar var klippen ligger. För det första så är det väldigt många och korta sekvenser. Sen är det frekvenser som illustrerar en miljö som visar hur sociala medier-profiler används på olika sätt.

Men förstår ni att det här kan uppröra?
– Det ligger i betraktarens ögon. Jag tror att om man ser hela granskningen och tar del av hela reportagen så tror och hoppas jag inte att man fått den uppfattningen, säger Mikael Grill Pettersson.