Ta del av allt innehåll på Resumé
Starta din prenumeration

Prenumerera

Nyheter

Åklagaren överraskade Sefastsson

Publicerad: 3 november 2008, 17:19

Pengarna som Trond Sefastsson fick från den knarkdömdes familj gäller mutbrottet, inte bokföringsbrottet. Den uppgiften kom som en överraskning för både Sefastsson och hans advokat vid dagens förhandlingar i Stockholms Tingrätt. Sefastsson försvarade sig istället med att han använt samma bokföringsmetod sedan 1971, på direkt råd av sin revisor.


Gunnar Falk till höger är Trond Sefastssons advokat. Foto: Jessica Gow/SCANPIX

I dagens förhör med Trond Sefastsson i Stockholms Tingsrätt var åtalspunkten bokföringsbrott.
Åklagaren hade i förundersökningen gått igenom och funnit brister i bokföringen, bland annat ansåg åklagaren att 330 verifikat för räkenskapsåret 2007 inte bokförts  korrekt.
Som exempel på brister nämndes bland annat att ingen grundbok upprättats.  

Trond Sefastsson och hans advokat Gunnar Falk hade förberett en framställan som bland annat omfattade faktureringen av de drygt 400 000 kronor som betalats av familjen till den knarkdömde, vars fall Trond Sefastsson granskat.
Det har under tidigare förhör framkommit att en faktura för just de delbetalningarna skapats ett halvår efter betalningstillfället.

Kort efter att Trond Sefastsson inlett sin sakframställan avbröts han av åklagaren som berättade att åtalspunkterna för bokföringsbrottet inte omfattade just de transaktionerna, de gällde enbart mutåtalet.
Båda Sefastsson och Falk blev mycket överraskade av den uppgiften och förklarade att de i så fall missuppfattat åtalspunkten.

Trond Sefastsson bad till och med om en paus i förhandlingarna, för att få en chans att omformulera sin framställan.
Efter pausen förklarade Trond Sefastsson att han använt sig av samma bokföringsrutiner sedan 1971, på direkt inrådan av sin dåvarande revisor och dennes son, som 1987 tog över och hjälpt honom med bokföringen och deklarationen sedan dess.

I praktiken var rådet att hålla kronologisk löpande koll på intäkter och kostnader – verifikat  – i företaget för att en gång varje år upprätta bokslut, förklarade Sefastsson.

Sefastsson beskrev sig själv som ointresserad av bokföring, men mycket noggrann i hanteringen av verifikat.
Det hade heller aldrig funnits något att anmärka på de verifikat som han lämnat som underlag för bokslut, varken från revisorn eller från skatteverket, underströk han.

Under sin framställan bad Sefastsson om ursäkt i fall rätten tyckte att han lät irriterad på rösten. Anledningen var, förklarade han, bland annat att av de 330 verifikat som åklagaren tog med i åtalet hade 225 verifikat rört näringsverksamheten, och i 155 fall gällde verifikaten parkeringsavgifter och SL-biljetter.

Resten rörde bland annat ett tiotal fakturor ställda till TV4. Sefastsson nämnde även fakturor för seminarier och föreläsningar.

Även den man, en ekonomichef vid ett större företag, som hjälpt Sefastsson med bokföringen de senaste 20 åren vittnade om att Sefastsson hade god kontroll på sina verifikat och att han handlat på råd från honom när det gällde bokföringsmetod, som han beskrev som vedertagen bland åtminstone 70 procent av Sveriges småföretagare.

Peter Willebrand

Dela artikeln:


Resumés nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.