Ta del av allt innehåll på Resumé
Starta din prenumeration

Prenumerera

Nyheter

Trots PRV:s beslut – varumärkesstriden om Daddlarna fortsätter: ”Inget problem för oss att fortsätta utveckla det här”

Publicerad: 13 juli 2021, 11:14

Babblarna till vänster, Daddlarna till höger.

UPPDATERAD. Patent- och registreringsverket (PRV) valde att häva registreringen för illustratören Ola Schuberts varumärke Daddlarna – det var för likt succékonceptet Babblarna. Ola Schubert anser dock att medierapporteringen kring varumärkesstriden är snedvriden. Han kommer nämligen fortsätta att utveckla konceptet.


Ämnen i artikeln:

BabblarnaVarumärkePatent och registreringsverket

Efter en infekterad och långdragen tvist avgjordes det i Arbetsdomstolen 2019 att förlaget Hatten, som ägs av författaren Anneli Tisell, har rättigheterna till Babblarna, det populära barnutbildningskonceptet som blivit en mångmiljonsuccé. De färgglada figurerna Babblarna finns bland annat som böcker, leksaker, musik och film. Illustratören Ola Schubert, som frilansade åt Hatten under tio år och sedan var anställd under två, ansåg dock att han ägde upphovsrätten till de illustrationer av Babblarna som han medverkat till, vilket är merparten av de bärande element som förekommer i konceptet. 

LÄS MER: Snart avgörs bråket om Babblarna: ”Någonstans är gränsen nådd”

Nu har konflikten blossat upp på nytt. Strax efter att domen föll ansökte Ola Schubert och hans sambo om varumärkesregistrering hos Patent- och registreringsverket (PRV) för det snarlika namnet Daddlarna, bland annat inom en rad kategorier där Babblarna är registrerat. Det gillades inte av Hatten, som tagit strid mot varumärket som de menar är registrerat i ond tro i syfte att snylta på förlagets goda renommé. I förra veckan stod det klart att PRV gått på Hattens linje och beslutat om att upphävda varumärkesregistreringen Daddlarna

PRV:s beslut är dock inte något som stoppar Ola Schubert, som menar att han kommer att fortsätta utveckla konceptet Daddlarna. I den kategori som Ola Schubert och hans sambo avser att bedriva varumärket, som gäller obearbetade naturmaterial, är registreringen nämligen inte upphävd. Därför anser han att det blir fel när det i medierna i samband med nyheter i förra veckan framställs som att Hatten har ”vunnit” över Daddlarna.  

Han berättar för Resumé: 

– Efter domen 2019 har jag fått en enorm skuld och lever nu på existensminimum som sjukskriven. Sedan dess har jag funderat på hur jag ska resa mig från det här. Jag gick en kurs i permakultur och började intressera mig för hur man kan använda det som vi har tillgång till helt gratis. Då kom jag att tänka på när jag var nere i Västafrika som biståndsarbetare 1997 och på skoj tog fram små figurer av dadlar och gav som leksaker till några barn. Det blev väldigt uppskattat, men var mest en kul grej. 

Ola Schubert skissade lite på konceptet då, men under åren glömdes det bort. Nu vill han arbeta vidare med Daddlarna utifrån grundtanken att det ska utvecklas till en pedagogik för barn med syfte att komma närmare naturen och uppskatta och använda det som finns omkring oss för lek, utbildning och kreativitet. Han har inga planer på att kommersialisera konceptet, utan menar att han registrerade varumärket i de varukategorier där Babblarna är registrerat med enda syfte att kommersiella företag inte ska kunna använda sig av det. 

LÄS MER: Så smart (eller osmart) är det att likna marknadsledaren – och här går gränsen för plagiat

– Under den här tiden har jag sett hur ett varumärke som från början skulle stå för något väldigt fint har exploaterats och kommersialiserats bortom alla rimligheter. Våra illustrationer på Babblarna finns i dag med produkter som inte har någonting alls med specialpedagogik att göra. Det är ju det som hela den här konflikten grundar sig i. Med Daddlarna vill vi bort från det, det ska vara gratis för alla. Sen att Hatten vill få det till att vi har gjort det här i ond tro – jag visste inte ens vad ”ond tro” betydde. Daddlarna heter det för att det hela började med figurer gjorda av dadlar. 

Du såg inte en risk att Hatten skulle reagera i och med att namnen är så pass lika?
– Jo jag var rädd för det, och därför kopplade jag bort tankar på att jag skulle skapa illustrationer på Daddlarna och sälja och bestämde mig för att inte göra det kommersiellt. Därför såg jag det som att jag inte heller skulle konkurrera med dem. Det skulle inte heller vara ett språkpedagogiskt koncept. Att vi valde att varumärkeskydda ordet i de kategorier där Babblarna finns, har att göra med att vi såg en tydlig risk för exploatering. PRV förstod inte varför vi valt de kategorierna eftersom vi vill arbeta med naturmaterial, men vi ville helt enkelt undvika att andra kommersiella företag, likt Hatten, skulle kunna exploatera konceptet.

Hur reagerade du på PRV:s beslut?
– Jag tycker det är tråkigt i och med att vi bara ville skydda varumärket. Nu har vi i för sig fortfarande varumärkesskydd för det ändamål som Daddlarna är gjort för, så det är inget problem för oss att fortsätta utveckla det här. 

LÄS MER: Sex designers recenserar – så lika är varumärkena

Ola Schubert säger att han hade förstått Hattens agerande om de inte hade vetat om att Daddlarna inte ska bedrivas på Babblarnas område, men enligt honom har han förklarat för förlaget att det handlar om två vitt skilda koncept. 

– Hatten hävdar till exempel att barn i deras målgrupp riskerar att förväxla orden och att det riskerar att förstöra deras varumärke. Men barn på tre år kan ju sällan läsa. Jag misstänker att Hatten förstärker det hela för att på något vis själva vinna på det, och får en känsla av att de gör det här för att jävlas. Det finns en skadeglädje i det, säger Ola Schubert. 

Finns det en risk att Hatten tar till fler åtgärder tror du?
– Det skulle inte förvåna mig, men då blir det väldigt intressant. Om de skulle börja väcka processer mot oss för ett varumärke i en helt annan klass, då faller ju hela idén med varumärkesskydd. De menar att jag har en vendetta mot dem, och ja – det finns väldigt mycket som de borde stå till svars för som har med den juridiska processen att göra. Jag kommer kontakta media angående detta när jag väl har ork. Men Daddlarna är något helt annat. 

Förlaget Hatten lämnar följande kommentar via mejl:

Att Schuberts valde namnet Daddlarna till sitt koncept är självklart baserat på en ambition att skapa drama relaterat till just Babblarna - vilket också PRV tydligt konstaterar och bekräftar med sitt beslut att häva deras varumärkesregistrering.

Beläggen som PRV hänvisar till för att namnet Daddlarna har valts i ond tro baseras till stor del på texter och bilder som Ola Schubert själv publicerat. Så här står det i PRVs skäl för beslutet: ”Bilder och inlägg från Ola Schuberts Facebook-sida indikerar att avsikten med varumärkesansökan snarare var en slags revansch alternativt ett tecken på en frustration”.

Den berättelse Ola Schubert nu ger som bakgrund till att välja namnet Daddlarna är bara en efterkonstruktion. Det är verkligen synd att han inte sansade sig och hittade på ett helt eget och nytt namn, utan kopplingar till Babblarna och oss på Hatten Förlag.

Vi på Hatten Förlag är nöjda med att nu också kunna lägga denna del av tvisten bakom oss och att i stället kunna fortsätta fokusera på att arbeta med vår utgivning.

Amanda Törner

Reporter

amanda.torner@resume.se

Dela artikeln:


Resumés nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.