Ta del av allt innehåll på Resumé
Starta din prenumeration

Prenumerera

Opinion

Därför blir Clubhouse bara en ny ekokammare

Publicerad: 20 maj 2021, 09:00

I gruppdiskussioner tenderar vi att ”dela med oss” av information de övriga deltagarna redan vet om, snarare än att bidra med något nytt. Det skriver Beate Undén i veckans Beteendebanken.


Ämnen i artikeln:

RodolfoBeteendebanken

När grupper och samhällen ska fatta beslut känns det intuitivt riktigt att föra fram och slå samman allas unika information och perspektiv. Det är så vår politiska demokrati är uppbyggd: av debatt, mötes- och yttrandefrihet. Alla sitter på viktiga pusselbitar, men även fördomar, och när vi kombinerar dessa får vi en så sanningsenlig bild och god beslutsgrund som möjligt. Ofta förs det fram att sociala medier, nu senast Clubhouse, öppnar upp den offentliga debatten och på så vis stärker demokratin. Men sker det verkligen? I en studie såg man att grupper som ska fatta beslut lägger sin mesta tid på att upprepa det som redan är känt för alla, och håller tillbaka på ny information som bara de har. Resultatet är sämre beslutsfattande. 

Vad säger forskningen?

Ett gäng läkare rekryterades för att lösa hypotetiska medicinska fall i grupper om tre. Först fick varje deltagare på egen hand titta på en video med en fingerad patient som pratade om sina symptom med sin läkare. Viss information om symptomen gavs till alla deltagarna, men några av ledtrådarna om patientens diagnos var uppdelad på de olika filmerna. För att få en komplett bild av fallet skulle alltså läkarna behöva dela med sig av den information som bara de fått. Istället för att göra det spenderade de merparten av sin tid med att prata om de fakta som alla kände till. Eftersom de inte delade med sig av allt tillgängligt underlag hade de färre ledtrådar att gå på och ställde följaktligen sämre diagnoser. 

Läkare är tränade att fatta beslut i grupp och resultaten väcker därmed frågan om hur sådana här processer går till bland vanliga människor i vardagliga situationer. Oavsett om det gäller att rösta fram en politisk kandidat, göra en god investering eller identifiera en gärningsman har liknande studier visat att gruppers beslutsfattande försämras av att de håller inne med sina unika perspektiv och istället framhåller redan etablerade sanningar och budskap som alla håller med om. 

Och vad betyder det?

Ostrukturerade jobbmöten som ska leda till att man landar i ett gemensamt beslut blir alltså rätt ytliga om man inte är medveten om det här fenomenet. Likaså riskerar samtalen på Clubhouse och Twitter bara vara en chimär för öppen dialog. Andra studier har visat att grupper där man har olika åsikter och expertis är bättre på att dela unika perspektiv – en viktig insikt både för mångfald i det politiska samtalet och nästa gång du känner att dina åsikter sticker ut på ett jobbmöte. 

Beate Undén, beteendevetare, Rodolfo

Källor:

Larson Jr, J. R., Christensen, C., Franz, T. M., & Abbott, A. S. (1998). Diagnosing groups: the pooling, management, and impact of shared and unshared case information in team-based medical decision making. Journal of personality and social psychology, 75(1), 93.

Thomas Nilsson

Reporter

thomas.nilsson@resume.se

Ämnen i artikeln:

RodolfoBeteendebanken

Dela artikeln:


Resumés nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.