Ta del av allt innehåll på Resumé
Starta din prenumeration

Prenumerera

Opinion

IQ:s vd: Viggo Cavling feltolkar mig

Publicerad: 12 september 2016, 12:57

Foto: IQ

Viggo Cavlings debattartikel tolkar kreativt och är direkt felaktig, det skriver Juan-Pablo Roa, vd för IQ, som i åtta punkter bemöter kritiken.


Viggo Cavling har i en debattartikel på Resumé replikerat på min debattartikel i SvD om alkoholreklam i sociala medier. Dock verkar Cavling tolkat min artikel med en stor portion kreativitet, så jag vill börja med att rätta ut några oklarheter och direkta felaktigheter i Cavlings replik.

1) Cavling hävdar att syftet med min artikel var att införa hårdare regler för alkoholreklam i Sverige. Det jag skriver är att det finns skäl att se över lagstiftningen och tillsynen av alkoholreklam, med fokus på sociala medier, i syfte att skydda barn och unga. Den lagstiftning som reglerar marknadsföring av alkohol i sociala medier är från 1978. 1978 fanns inte sociala medier.

2) Han skriver att jag slår fast att alkoholreklam påverkar unga. Det är egentligen inte jag som gör det, det är Världshälsoorganisationen WHO, Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling OECD, en statlig utredning som tillsattes av den tidigare regeringen och det sammanlagda forskningsläget.

3) Det stämmer som Cavling skriver, att färre unga dricker idag, trots den ökade alkoholreklamen. Men fortfarande är det många unga, över 40 procent av eleverna i årskurs nio, som har druckit alkohol. Den siffran borde vara noll och alkoholreklamen har knappast bidragit till den positiva utvecklingen.

4) Cavling för i sin artikel ett resonemang om alkoholannonser i dagstidningar och dess vikt för demokratin. Jag nämner inte vid ett enda tillfälle alkoholreklam i tidningar i min debattartikel.

5) Cavling skriver ”Han vill att någon, oklart vem, ska göra en “tillsyn av alkoholreklamen” i sociala medier och på svenska nyhetsmedier”. Jag nämner inte svenska nyhetsmedier överhuvudtaget i artikeln. Dock skriver jag att det är viktigt att vi har en fungerande tillsyn, den sköts av konsumentverket.

6) ”Exakt hur Sifo ställer frågor för att få fram dessa absurda svar begriper jag inte.” skriver Cavling om en undersökning om alkoholreklam SIFO gjort på IQs räkning. Faktablad om undersökningen, med info om frågeformuleringar, svar och metod finns på iq.se.

7) Cavling påstår att IQ varje år gör av med 35 miljoner i reklamfilmer (stämmer inte) och att vi de senaste 10 åren satt sprätt på 300 miljoner på reklamfilmer (stämmer verkligen inte). 35 miljoner var IQs totala omsättning 2015, 300 miljoner för reklamfilmer på tio år är en fantasisiffra.

8) Cavling lyfter smuggelsprit som når barn och unga och menar att IQ inte uppmärksammar detta. Eftersom det är en viktig fråga lyfter vi det på flera sätt. Vi skriver om det på IQ.se. Vi ägnar det också ett helt kapitel i IQs tonårsparlör, som skickas kostnadsfritt till 100 000 tonårsföräldrar årligen, och som även finns digitalt. Jag har även kommenterat frågan i media.

Slutligen: Diskussionen om alkoholreklam i sociala medier som når barn och unga är viktig och förtjänar att föras seriöst och sakligt. Undersökningar visar att många unga nås av alkoholreklam i sociala medier, forskningen visar att alkoholreklam påverkar barn och ungas alkoholdebut negativt och att den bidrar till att unga som redan dricker dricker mer. Teknikutvecklingen har dessutom sprungit ifrån lagstiftningen. Det finns således en rad skäl att se över lagstiftningen kring, och tillsynen av, alkoholreklam i sociala medier. Det skulle kunna leda till är att vi får en modern och ändamålsenlig lagstiftning och tillsyn som skyddar barn och unga. Det borde kunna ligga i allas intresse att så sker.

--

Björn Wallenberg

Dela artikeln:


Resumés nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.