Ta del av allt innehåll på Resumé
Starta din prenumeration

Prenumerera

Måndag26.10.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Opinion

”Margot Wallström måste klargöra sin position i kannibalfrågan”

Publicerad: 8 December 2015, 16:13

Johan Rönn, partner på Angselius Rönn.

Har medierna nått en punkt där man av ekonomiska skäl inte har råd att ignorera sådant som är uppenbart falskt? Det undrar byrågrundaren Johan Rönn.


Ämnen i artikeln:

Jan BjörklundAngselius RönnMargot WallströmMediebranschenJohan RönnDonald Trump

Donald Trump grundar sitt förslag att porta alla muslimer från att komma in i USA på en webundersökning med cirka 600 svar, som gjorts på uppdrag av en av världens mest ökända islamofober. Då de flesta seriösa medier känner till detta faktum så ter det sig en smula underligt att man hjälper till att sprida Trumps budskap i denna fråga och i många andra.

Media har självklart rätt att förmedla vad man vill, det är inte det den här artikeln handlar om. Men en obehaglig trend i amerikanska medier de senaste åren är att man förstärker "nyheter" även om sådant som man vet inte är sant. Man skulle kunna kalla det en Glenn Beckifiering av media. Glenn Beck, liksom ett antal andra konservativa mediepersonligheter i USA, kan hitta på vad som helst och komma undan med det. Antagligen för att deras tittare/lyssnare vill tro att det är sant. Då spelar det inte så stor roll om det faktiskt är sant - eller inte. Men det skapar uppmärksamhet. Och tittare/läsare.

Politiker har i alla tider försökt använda medier för att skapa en alternativ bild av verkligheten, inget konstigt med det. Det som händer nu är dock litet annorlunda. Donald Trump har exempelvis enligt ett otal så kallade "fact checks" visat sig ljuga som en gris vid minst 50 olika tillfällen i en rad olika frågor, de flesta oerhört enkla att kolla. En annan republikansk kandidat, Carly Fiorina, gjorde stor succé i en direktsänd TV-debatt när hon hävdade att hon sett en video som bevisligen inte finns. Media har totalt misslyckats med att tvåla till henne för detta och en stor del av det amerikanska folket tror att det hon sade är sant.

Det verkar som om media, i all fall i USA, har gett upp kampen om fakta. Det kan faktiskt vara så att man inte längre har råd att nonchalera lögner och hävda fakta. Donald Trump har sagt till världens största kabelnyhetsbolag att han vill ha 5 miljoner dollar för att vara med i nästa TV-debatt bland de republikanska presidentkandidaterna. I branschen ryktas det att CNN funderar på konsekvenserna om man säger nej. Trumps lögner drar så mycket publik att det inte verkar självklart för CNN att be honom dra åt skogen.

Mediechefer som läser detta reagerar nu med ryggraden och påpekar – helt korrekt – att seriösa medier visst granskar exempelvis Trumps påståenden och förmedlar resultatet. Absolut. Jag håller med. Men varför sprida smörjan från början om en snabb första granskning visar att det bara är svammel?

Jag vet också hur medielogiken fungerar och förstår att medier söker tittare och läsare. Men tror ni verkligen – TT DN, SvD, Aftonbladet, Ekot och andra kvalitetsmedier – att er framtid ligger i att vidarebefordra lögner och skapa nyheter av ingenting? Den saken sköter sociala medier redan med stor framgång.

Den här trenden att förmedla nyheter man vet är osanna för att man inte har råd att låta bli är oroväckande men har inte varit jättetydlig utanför USA. Bortsett från en del brittiska tabloider - som ju förstås grundade trenden - så har jag inte sett det här slå rot i andra länder, i alla fall inte på viktiga nyhetsområden. Låt vara att en och annan nyhet om Let's Dance kan vara litet hårt redigerad, men inte nyheter om "viktiga" saker.

Därför blir jag illa berörd av den mediala uppståndelse Liberalernas partiordförande Jan Björklund skapade häromdagen när han ville "tvinga" utrikesminister Margot Wallström att "förklara" och "redovisa" grunderna för "de oerhört allvarliga anklagelserna mot Israel" som hon framförde i Riksdagen. Alla som såg Wallströms tal vet ju att hon inte har någon anledning alls att förklara eller redovisa någonting, eftersom de fasansfulla brott hon enligt Björklund gjort sig skyldig till bara finns på ett ställe – i Björklunds hjärna. Hon har inte sagt ett enda dugg av allt det som Björklund anklagar henne för.

Med en normalt faktabaserad nyhetsvärdering hade nyhetsvärdet av Björklunds utspel varit noll, alternativt hade rubrikerna blivit mer i stil med "Björklund uppe på läktaren i Israel-fråga".

Har vi kommit därhän att media är så styrda av klick att man på nyhetsplats släpper fram rena icke-nyheter bara för att få klick? Jag menar alltså på nyhetsplats, inte på nöjes- eller skvallersidorna.

Gör media en nyhet om Björklund säger att "Margot Wallström måste klargöra sin position i kannibalfrågan"? Det skulle inte vara mer faktabaserat än hans utspel om Israel. Wallström har inte pratat om kannibaler heller.

Kan det vara så att media har nått en punkt där man av ekonomiska skäl inte har råd att ignorera sådant som man tidigare i alla tider ignorerat eftersom det helt enkelt är uppenbart falskt? Är det så att läsare/tittare också av kvalitetsmedier föredrar Björklundutspel framför riktiga nyheter?

Jag tror att det kan vara så och det skulle vara intressant att se hur en modern mediechef ser på saken – och hur strategin i så fall ser ut framöver.

Johan Rönn
Partner, Angselius Rönn AB

Dela artikeln:


Resumés nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.