Dela sidan:

Transparensen och mannen som vet mer om dig än du själv

Den 25:e januari publicerade Expressen en ”debattartikel” skriven av Mark Zuckerberg.

Han skrev att Facebook inte gör någonting som är dåligt och jättemycket som är bra.

Att Facebook ibland anklagas för att sälja information om sina användare stämmer inte alls skriver Mark, strax efter att han berättat att utan annonser skulle Facebook inte kunnat vara gratis för användarna.

Han berättar också att när Facebook har frågat användarna vad de tycker är viktigt med annonser svarar de: ”att annonserna ska vara relevanta”.

Mark exemplifierar det såhär: ”Så bland annat baserat på vilka sidor människor gillar, och vad de klickar på, skapar vi kategorier – exempelvis, människor som gillar sidor om trädgårdsarbete och som bor i Spanien – och debiterar sedan annonsörerna för att visa annonser för den kategorin av människor.”

Men Facebook säljer inte information om användarna.

Hm…

Här blir jag lite förvirrad.

Jag har ju Facebook och har aldrig valt någon kategori som jag följer lite extra.

Så hur kan Facebook sälja annonsutrymmen till företag med relevanta erbjudanden för vissa användare om det inte finns viss data som säger huruvida det är relevant eller inte?

Eller menar Mark såhär: Facebook säljer inte information om sina användare – de säljer annonsplatser (som bygger på information om deras användare, men denna information får aldrig annonsören).

Ja, så måste det ju vara såklart.

Det är ju något heeelt annat. Eller inte.

Okej, det kanske är bäst att jag inte hackar för mycket på Mark eftersom han vet mer om mig än jag själv gör – även om han aldrig skulle använda den informationen.

Apropå den senaste tidens eskalerande transparens-debatt tycker jag det är märkligt att varken Mark eller någon annan tar chansen att visa vägen i att vara transparent på riktigt.

Några sitter tysta och hoppas att debatten snart blåst förbi.

Några ljuger och säger att de är transparenta när de inte är det.

Några är ”transparenta med att de inte är transparenta”.

Och några vrider på begreppen och säger att de säljer x men inte y och hoppas att vi inte ska förstå att x = y.

Jag tror att den har allt att vinna som kan stå för att de strävar efter en rimlig lönsamhet och vågar säga hur den tjänar pengar.

Men jag kanske är naiv.

Det kanske är bättre att låtsas som ingenting och prata om vikten av allt värde vi skapar för alla lyckliga konsumenter när de skrattande klickar på all relevant reklam de får på sina skärmar.

Antalet installerade adblockers har ju faktiskt visat sig vara betydligt lägre än skrämselsiffrorna vi matats med tidigare: https://www.dagensmedia.se/nyheter/undersokning-hotet-om-adblockers-ar-overdrivet/

Jag törs inte tänka på hur illa ställt det skulle ha varit med reklamtröttheten om människor hade fått irrelevant information från annonsörer, istället för den relevanta de blir så glada av.

För så måste det ju vara.

Att om människor säger att de vill ha relevant reklam så är det så.

Och det vet ju alla, att relevant reklam görs baserat på vilket ”digital footprint” människor lämnar efter sig.

Har man bokat en natt på ett hotell i London så blir man jätteglad över alla relevanta erbjudanden man sen får om olika hotell i London de närmaste 3 månaderna.

Snacka om att man hade blivit reklamtrött om det istället hade kommit någon irrelevant reklam om ekologiska bananer.

Eller om en rakhyvel, eller en smidig betalningstjänst.

Well, en dag kanske Mark eller någon annan väljer att vara transparent på riktigt och en dag kanske fler annonsörer satsar på bra kommunikation framför tjatig.

Det hoppas i alla fall jag, eftersom jag tycker att reklam är för viktigt för att förpassas till att enbart bygga på 1:or och 0:or.

Och värd att betala för, så att den blir bättre än relevant.