”Det är helt absurt”

Igår, söndag hade Jan Guillou en kolumn i Aftonbladet, Råstam får  rätt om Quick – vad än överheten säger. I denna hänvisar han bland annat  till numera avlidne Hannes Råstams granskning av Thomas Quick-fallet och angående PON-fällningen av hans krönika från april konstaterar han:
"Jag tillät mig då att i  en kolumn ironisera över att det: "äntligen visat sig att åtminstone  någon gjort fel i historien om "seriemördare Thomas Quick", men att det  dessvärre bara blev en kritisk journalist."

Hur ser du egentligen på att du har blivit fälld av PON?
–  Det är helt absurt. Det är sant att den polis som det hela berör har  manipulerat förundersökningen och talat osanning inför rätten. Detta har  i hög grad har bidragit till att Thomas Quick fått resning och lär få  resning i ytterligare två fall, säger Jan Guillou.

Han påpekar  också att media, till skillnad från domstolen, inte är dömande, utan ses  som den fjärde statsmakten som ska granska olika domar.

Han  poängterar också att det krävs synnerligen starka skäl i Sverige för att  beviljas resning och att det helst måste till att det går att bevisa  att domstolen har förts bakom ljuset, vilket är just vad som har skett i  fallet med Thomas Quick:
– Advokaten, domaren och åklagaren har  samtliga konstaterat att domstolen har förts bakom ljuset. Åklagaren har  inte motsatt sig någon resning och vad gäller de påstådda morden i  Norge har åklagaren anslutit sig till advokaten, säger Jan Guillou.

Han  menar att PON måste tänka på detta och inte basera sina slutsatser på  en undersökning från år 2006, vilken kom fram till att samtliga  Quick-utredningar var oklanderliga.

Men hur ser du på det här med namnpubliceringsfrågan. Du anklagar en rad personer i din krönika?
–  Det känns inte som något problem i det här fallet i och med att alla  inblandade är kända sedan lång tid tillbaka, säger Jan Guillou.

Nu väntar Jan Guillou på hur PON ska reagera på hans kolumn om fallet:
–  Om det inte var tillåtet att skriva saker och ting i förbigående får vi  se om det är ok att skriva mer utförligt om det hela och förklara vad  man baserar sina slutsatser på, säger han.

Vad ser du för risk att du blir fälld igen?
–  Nu måste man ställa sig frågan om en video har blivit redigerad eller  ej och det är ju vad som har skett. Om man nu kommer fram till detta får  väl Guillou löpa. Om det däremot inte blir så ljuger i så fall både  Svea Hovrätt och åklagarämbetet, säger Jan Guillou.

Han menar också att om det hela rörde någon annan journalist än honom skulle PON aldrig kommit med en fällande dom:

–  Det handlar väl om gammalt groll mellan mig och Ola Sigvardsson då  Expressen anklagade mig för att ha varit gammal KGB-spion. Det är inte  så att Leif GW Persson, som är väl insatt i fallet, och Expressen skulle  ha fällts för en sådan mening, säger Jan Guillou.

Han hävdar också att om något liknande stått i Expressen och tidningen blivit fälld hade hela medievärlden ställt upp:
–  Jag är rädd att det inte blir så när det gäller mig. Jag är ju den enda  journalist som det går att döma ut som KGB-agent, säger Jan Guillou.

Han påpekar att han visserligen har blivit fällt i Granskningsnämnden 6-7 gånger, men alltså aldrig i PON:
–  I Granskningsnämnden handlar det snarare om att man kan bli fälld för  opartiskhet, men det är en helt annan sak eftersom det ligger i  journalistikens natur att vara partisk och pröva en hypotes, säger Jan  Guillou.