Ta del av allt innehåll på Resumé
Starta din prenumeration

Prenumerera

Media

Direktpress ägare kritisk mot Resumés granskning

Publicerad: 29 december 2017, 12:30

Roland Tipner, vd och huvudägare, ger sin syn på det som framkommer i Resumés granskning.


Ämnen i artikeln:

DirektpressMitt i

Vi är mycket kritiska till artikeln om Direktpress som ni publicerade igår 27 december på Resumés sajt i värsta tänkbara kvällstidningsmanér.

LÄS MER: Brottsmisstankar mot DirektPress – Mitt i avbröt köpplanerna

Bakgrunden till den kampanj som drivs av Mitt i-koncernen med förtalsliknande utsagor är en tuff och nu infekterad konkurrens på Stockholmsmarknaden mellan Mitti och Direktpress. Vi har tidigare fått ett bud från Mitt i:s ägare, det stora riskkapitalbolaget Segulah som då ville köpa Direktpress, vilket vi tackade nej till. Det är uppenbart att Mitt i nu genom att på ett flagrant och cyniskt sätt bryta mot tecknade sekretessavtal, försöker skada sin familjeägda konkurrent Direktpress med målet att bli ensamma igen på Stockholms marknaden vad gäller hemdistribuerade lokaltidningar.

Den aktuella anmälan till Revisorsinspektionen avser revisor Gunnar Folkesson och har lämnats i slutet av oktober 2017 av Mitti (anmälan är alltså inte gjord av Deloitte). Baserat på Mitt i:s anmälan har Revisorsinspektionen öppnat ett så kallat disciplinärende vilket enligt uppgift är rutin när en anmälan kommer in. Det finns alltså inga "oegentligheter" eller "brottsmisstankar" (som Resumé nu trumpetat ut) mot Direktpress eller mot revisorn från någon oberoende. Däremot har Mitti och dess ägare beställt ett "memo" från Deloitte som bilagts Mitt i:s anmälan. Det framgår uttryckligen av detta memo att Deloitte inte haft tillgång till underliggande dokumentation och fullständig information (Deloitte har inte heller efterfrågat denna eller någon annan dokumentation) och följaktligen är memot fullt av påståenden som inte baserats på fakta.

Revisor Gunnar Folkesson har den 14 december lämnat sitt svar till Revisorsinspektionen där han bemöter och tillbakavisar de antaganden och påståenden som görs i anmälan. Märkligt att Resumé inte skriver ett enda ord om detta!

Det är trist att konstatera att Resumé under ett pågående disciplinärende mot revisorn, i Resumés så kallade "granskning" gör sig till ett språkrör för Mitt i:s konkurrentattack på och smutskastning av Direktpress istället för att kritiskt granska och ifrågasätta såväl påståenden som de bakomliggande syftena från Mitt i och dess ägare.

Det kan råda delade meningar om värderingar av olika tillgångar i ett bolag. I detta fall gäller det ytterst värderingen av tidningar och så kallade immateriella tillgångar.

Vi kan konstatera att Direktpress via franchisetagare ger ut 40 tidningar och har i senaste bokslutet 2016-12-31 i sin koncernbalansräkning ett eget kapital på 20 mkr och immateriella tillgångar till ett bokfört värde om 66,5 mkr (det vill säga ett värde på ca 1,7 mkr per tidning med ett förenklat synsätt).

Mitt i har i sitt bokslut 2016-12-31 i sin koncernbalansräkning ett eget kapital på 28,9 mkr och ett bokfört värde på immateriella tillgångar nedskrivet till 283,5 mkr och de ger ut 31 tidningar (dvs ett värde på 9,1 mkr per tidning). I Mitt i:s koncernbalansräkning 2014-12-31 var värdet 435 mkr (vilket utslaget på 31 tidningar motsvarade 14 mkr per tidning).

Mitti-koncernen redovisade 2015 en förlust på 64,9 mkr och 2016 en förlust på ytterligare 138,7 mkr. Tidigare (med annan ägare och före Direktpress expansion 2015 i Stockholm) hade Mitti goda vinster. Om Mitti:s immateriella tillgångar i deras bokslut 2016-12-31 skulle ha skrivits ner till DirektPress nivå på 1,7 mkr per tidning x 31 tidningar så skulle värdet ha blivit 52,7 mkr och nedskrivningen från 283,5 mkr till 52,7 mkr skulle ha "kostat" 230,8 mkr, det vill säga Mitt i-koncernens eget kapital skulle då ha minskat från 28,9 mkr till minus 201,9 mkr. Vad skulle konsekvensen av detta bli för Mitt i och dess ägare riskkapitalbolaget Segulah? Detta tycker vi vore värt en granskning värd namnet från Resumés sida.

Roland Tipner
Vd och delägare, Direktpress

Svar direkt av Resumés reporter Leif Holmkvist:
# Artikeln bygger uteslutande på allmän handling inskickad till Revisorsmyndigheten av företrädare för Mitt i. Det kan knappast anses konkurrensvidrigt att anmäla misstänkt brottslighet eller oetiskt agerande till ansvarig myndighet.
# Gunnar Folkessons svar hade inte inkommit vid Resumés pressläggning och ska givetvis redovisas så snart myndigheten lämnar ut det. Resumé lät den ytterst ansvarige, Roland Tipner, kommentera och sökte vid upprepade tillfällen revisor Gunnar Folkesson.
# Mitt i-koncernens ekonomiska magplask redovisas i huvudartikeln i tidningen Resumé (och Resumé Insikt). Jag har svårt att se att deras luftiga balansräkning rättfärdigar Direktpress värderingar av utgivningsbevis.

Fredrik Thambert

Ämnen i artikeln:

DirektpressMitt i

Dela artikeln:


Resumés nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.

Se fler branschtitlar från Bonnier News