Ta del av allt innehåll på Resumé
Starta din prenumeration

Prenumerera

Torsdag13.08.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Media

Emanuel Karlstens viralkritik – tre månader sen på bollen

Publicerad: 25 Oktober 2016, 10:12

Faksimil från artikeln i GP.

Gårdagens mest delade artikel var Emanuel Karlstens "Forskare: Människor som inte läser böcker är smartare". Det tankeväckande greppet är dock knappast nytt. I somras gjorde Café ett snarlikt grepp – på samma studie.


Ämnen i artikeln:

CaféGöteborgs-PostenEmanuel Karlsten

Många svenskar reagerade igår på Emanuel Karlstens  krönika i Göteborgs-Posten med den uppseendeväckande rubriken "Forskare: Människor som inte läser böcker är smartare".

Inledningen lyder:
"I en studie med tio tusen deltagare har forskare kunnat vetenskapligt bevisa att bokläsare har sämre analysförmåga. Genom att mata sig med färdiga berättelser försämras möjligheten att tillgodogöra sig verkligheten. Studien visar också att de som aldrig läser är smartare än genomsnittet. Nu uppmanas därför världens skolor att slänga ut böcker och...

Nej, jag bara skojar! Det finns ingen sådan idiotiskt rapport eller forskning! Däremot finns det en riktig studie som visar att 59 procent av alla artiklar som sprids i sociala medier delas utan att läsas".

Sociala medier-experten, tillika programledaren i Mediepodden, har fått många positiva tillrop för sitt tankeväckande stilistiska grepp. Artikeln var gårdagens mest delade enligt Socialanyheter.se med över 38 000 interaktioner på Facebook.

Men faktum är att det är ett upplägg som använts tidigare, för en artikel om exakt samma studie. Den 13 juli skrev magasinet Café artikeln "Ny studie: Fotbollsfans är mer intelligenta än andra" och inledningen känns igen från ovan:

"Fotbollsfans är både bättre problemlösare och har högre IQ än genomsnittet. Det visar en ny studie från forskare vid universitetet i Leipzig.

Nu ljög vi. Den där studien finns inte. Den är påhittad. Det är däremot inte den nya studie som visar att vi ofta bara läser rubriken på en artikel, innan vi delar den på sociala medier".

Den uppenbara likheten kommenterades igår på Twitter av Café-bloggaren Björn Werner. Resumé ringde därför upp Emanuel Karlsten för att kolla om sammanträffandet bara var en slump – eller om han plankat greppet.

Han påstår sig inte känna till Cafés artikel, men tillstår att stilistiken är lånad.
– Det här är ett grepp som har använts många gånger internationellt i olika sammanhang, säger han.

Att Emanuel Karlsten valde att skriva om studien från Columbia University, som blev omskriven i somras, först nu handlade om att hitta rätt kontext. Detta i form av snackisen kring sajten Inzoomats fejkade artikel "Bob Dylan vägrar ta emot Nobelpriset: 'Nobel is no rebel' förra veckan.
– Jag gjorde det eftersom det kändes aktuellt. Jag såg studien redan i somras, men inväntade ett tillfälle när det kändes relevant att skriva om den. Allt handlar om paketering och en bra kontext. Däremot är det som sagt många som använt greppet tidigare, så det är knappat en unik idé eller tanke.

Krönikan har gett en otrolig respons, berättar han vidare.
– Jag trodde att folk skulle bli arga, men det har varit tvärtom. Många har skrattat åt sig själva, vilket var precis vad jag hade hoppats på.

Fredrik Thambert

Dela artikeln:


Resumés nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.