Intern debatt på SvD efter kemikalie-haveriet

Anna Careborg tycker att den första artikeln med rubriken ”Kemikalier  hittade i nio av tio frukter” var tydlig med att kemikaliehalterna  ligger långt under EU:s gränsvärden och att det är nyttigt att äta  frukt.

Hon menar att SvD följde en publiceringsplan som gick ut på  att först publicera rapporten från Naturskyddsföreningen för att sedan  låta Livsmedelsverket ge sin syn i en artikel på nätet samma förmiddag  samt en uppföljande artikel i papperstidningen nästkommande dag.

– Vi gjorde nyhetsvärderingen att det är intressant att 9 av 10 frukter innehåller kemikalier, säger Anna Careborg.

Varför publicerade ni inte Livsmedelsverkets syn samtidigt?
– Vi hade som sagt en publiceringsplan. Jag ser inga problem med den samlade publiceringen, säger Anna Careborg.

Det  låter ändå som en efterkonstruktion? Hade ni publicerat  Livsmedelsverket syn vid samma tillfällen så hade ju  Naturskyddsföreningens rapport inte blivit någon stor nyhet?
– Det är  ingen efterhandskonstruktion, utan det första vår morgonreporter gjorde  var att ringa Livsmedelsverket. Vi har ingen agenda att dölja något,  säger Anna Careborg.

Hon tycker att Mediernas kritik om publiceringstillfällena är intressant.
–  Det vi tar med oss till redaktionen och har diskuterat är hur viktigt  det är att vi hänvisar vidare till kommande publiceringar. Vi kunde haft  en brygga eller puff i papperstidningen, säger Anna Careborg.

Du tar  upp att ni i den första artikeln nämnde att kemikaliehalterna ligger  långt under EU:s gränsvärden samt att det är nyttigt att äta frukt. Ni  nämnde inget om att man måste äta 400 kilo vindruvor om dagen för att  det ska vara farligt?
– Att det handlar om låga halter framkommer tydligt i vår rapportering. Även om Livsmedelsverket hade uttalat sig i den första artikeln hade vi gjort samma nyhetsvärdering, det vill säga att det var en intressant nyhet att man hittat spår av bekämpningsmedel i nio av tio frukter, säger  Anna Careborg.