Ta del av allt innehåll på Resumé
Starta din prenumeration

Prenumerera

Tisdag25.02.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Media

Jan Guillou-krönika fälld av PON

Publicerad: 13 Februari 2012, 07:43

Författaren och Aftonbladet-krönikören Jan Guillous krönika Skurkarna förblir ostraffade efter Quick-skandalen.

Jan Guillou drev tesen att de personer som har bidragit till att Thomas Quick fällts för mord borde åka dit – inte Thomas Quick – i en Aftonbladet-krönika den 10 april. Jan Guillou fastslog bland annat att en polis "fabricerat bevismaterial och ljugit inför rätta". PON fäller nu Jan Guillou för att han saknar bevis för att påstå något sådant.


Ämnen i artikeln:

Jan GuillouGöran LambertzAftonbladet

"Överheten har äntligen hittat en skurk att ingripa mot i  serierättsskandalen Thomas  Quck, mannen som lyckades bli fälld för åtta  mord som han inte begått."

Så inleder författaren och  journalisten Jan Guillou sin krönika i Aftonbladet den 10 april med  rubriken – Skurkarna förblir ostraffade efter Quick-skandalen.

Jan Guillou driver tesen att de personer som har bidragit till att Thomas Quick fällts för mord borde åka dit, inte Quick.

Han nämner bland annat fem mer eller mindre kända personer vid namn och när det gäller en viss polis (polisen A) står det:

"Det  är inte heller polisen A som åkt fast. Han har visserligen fabricerat  bevismaterial och ljugit inför rätta. Men överheten har låtit honom  löpa."

Jan Guillous krönika anmäldes av en kriminalinspektör vid polisen i Sundsvall, det vill säga polisen A.

Enligt  PON:s beslut menar anmälaren att den text som handlade om honom gjort  gällande att han: "begått tjänstefel genom att ha fabricerat  bevismaterial och mened genom att ha ljugit inför rätta."

Polisen  menar också att liknande påståenden kommit mot honom tidigare och  hanterats av såväl Justitiekanslern och Riksåklagare, men att ingen  instans funnit: "anledning att inleda förundersökning eller rikta kritik  mot hans arbete." Anmälaren menar därmed att Jan Guillous påståenden om  att han begått brott var osanna och kränkande.

Aftonbladet har  bemött kritiken med att en krönikör har friare roll än en reporter.  Enligt tidningen innebär det att han eller hon kan: "uttrycka egna  värderingar, generalisera och spetsa till."

Aftonbladet medger  visserligen att meningarna om polisen var skarpt formulerade, men  påpekar samtidigt att det inte är första gången som den här typen av  påståenden förts fram när det gäller polisutredningarna angående just  Thomas Quick. De hänvisar bland till advokaten Pelle Svenssons bok Quick  den stora rättsskandalen år 2009.

Här framgår bland att det fanns en  sammansvetsad grupp inom polisen där den polis som nu har anmält Jan  Guillou fanns med. De ska ofta ha gått ut och ätit middag tillsammans  och gång till annan tog de med sig Thomas Quick – utan handbojor. Ett  mycket "märkligt beteende om man verkligen trodde att Quick var  massmördare."

Aftonbladet pekar också på att SKL undersökt fynd  där tidigare påståenden visat sig varit helt: "taget ur luften." Man  hävdar också att liknande frågetecken funnits kring mordvapen att en  film från rekonstruktionen visar att just den polis som ärendet gäller  hjälpte "Quick på traven."

Aftonbladet citerar även en debattartikel av Justitiekansler Göran Lambertz:

"Nu  väntar reningsprocesser och förmodligen ytterligare en del debatt. Låt  oss hoppas att detta leder oss närmare sanningen, eller i varje fall  till en slutsats som nästan alla kan förlita sig på."

PO  bedömde visserligen att en krönikör har större frihet att uttrycka  åsikter, men det finns gränser för vad en krönika kan innehålla.

PON instämmer i PO:s bedömning och fäller därmed Aftonbladet för att grovt ha brutit mot god publicistisk sed.

Karl-Johan Byttner

Dela artikeln:


Resumés nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.