Dela sidan:

De senaste veckorna har Dagens Nyheter och Expressen publicerat en mängd artiklar om problemen med hat och hot på plattformarna Youtube och Google.

Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski är dock noga med att understryka att granskningarna gjorts separat. Anledningen att granskningarna inleddes samtidigt är enligt honom att en advokat som företräder båda tidningarna fick motta hot mot sig och sin familj. Advokaten hotades efter att Youtube gett ut namnet på den byrå hen jobbar på. 

 

Granskningarna har i mångt och mycket riktat in sig på plattformarnas, Youtube ägs av Google, förhållningssett till kontroversiellt och ibland olagligt material. Expressen har bland annat uppmärksammat att en antisemitisk sajt som listar svenska judar och deras position i samhället kommer högt upp vid en sökning på något av namnen. Google har sedan uppmärksammandet plockat bort listan från sökresultaten.

Google har även stängt ned en högerextrem Youtubekanal som under flera år spridit hat mot journalister och kontroversiellt material. Bolaget motiverade dock inte avstängningen med att kanalen spridit hatfyllt innehåll, utan att de vid flera tillfällen gjort sig skyldiga till upphovsrättsintrång.

Expressen har även lyft upp att det på Youtube ligger flertalet nazistiska propagandafilmer från 40-talet.

Granskningen har även kompletterats av en rad ledartexter och krönikor, både i Dagens Nyheter och Expressen.

Men granskningarna, främst Expressens, har också mött en del kritik. Den digitala entrepenören Arash Gilan har i en krönika i Breakit framhållit att techjättarna ska jämföras med posten och inte nyhetsredaktioner då de utgår från användarna och inte producenten.

"Det finns inga enkla och svartvita svar utan vi befinner oss mitt i en digital evolution där vi behöver hitta svaren. Frågorna är i min bok synonyma med debatter om huruvida Nya Tider ska få ställa ut på bokmässan, om Nordfront ska vistas på Almedalen eller om religiösa friskolor ska få tillåtas." skrev Gilan.

Även Aftonbladets kulturchef Åsa Linderborg har ställt sig kritisk mot Dagens Nyheter och Expressens granskningar. I en krönika påpekar hon att stora delar av världshistorien är stötande, men att alla borde kunna ta del av information om den. Linderborg skriver också att de juridiska gränserna ser olika ut i olika länder och att det därför är svårt att göra några generella gränsdragningar.

"Kampanjen mot innehållet på Google är tidstypisk. De självutnämnt upplysta anser sig ha den moraliska rätten att villkora vilken information som får spridas och vad som får sägas."

Håkan Boström, gästskribent på Göteborgs-Posten och liberal debattör, menar att tidningarnas granskning är ett resultat av att techjättarna de senaste åren tagit en allt större del av den digitala annonskakan.

"Material som bryter mot lagen ska självfallet rensas ut. Men det är en fråga för polis och myndigheter. Det Expressen vill ha är styrning och censur. Till och med historiska källdokument ska bort. Thomas Mattson hävdar att Google är ett vanligt aktiebolag som borde agera efter PR och Goodwill-principer. Det är direkt hårresande i sin principlöshet. Yttrandefriheten skulle alltså reduceras till ett företagsekonomiskt kalkylerande godtycke, påverkat av röststarka lobbyister och opinionsbildare." skriver Boström.

Googles chefsjurist, David Price, har i en debattartikel försvarat bolagets agerande och pekat på att det vore djupt problematiskt om personliga åsikter från Googlepersonal skulle avgöra vad som dyker upp i sökresultaten.

Thomas Mattson är chefredaktör och ansvarig utgivare på Expressen.

Hur ser du på Google och de övriga nätjättarna, publicister eller infrastruktur?

– Nätjättarna är förstås både och: Publicister när de formulerar användarvillkor, principer för vad som får spridas på deras plattformar och när de fattar sina suveräna beslut om vad som ska få finnas kvar efter flaggningar om övertramp. Men, samtidigt, är deras tjänster viktig infrastruktur för alla moderna samhällen och en förutsättning för digitalisering och ofta också demokratisering. Jag är, som alla som läst min blogg och hört podden "Mattsson & Helin" vet, varm anhängare av den pågående transformeringen men det betyder inte att jag accepterar hets mot folkgrupp, förtal, olaga förföljelse, upphovsrättsintrång och annat som nätjättarna också tar avstånd ifrån, men som de kanske – hittills! – inte varit snabba nog på att beivra, säger Thomas Mattsson i ett mejl.

Ser du några risker med att Googleanställda avgör vad som får vara kvar på plattformen?

– Resumé avgör förstås vad som ska finnas på Resume.se och lika självklart är det att Google förfogar över sina plattformar. Google är ju ett privatägt aktiebolag och om någon stat vill inskränka Googles rättigheter, utöver den lagstiftning som redan finns i Sverige, så vore det ju verkligen censur. Men det har, såvitt jag sett, ingen seriös debattör hävdat. Tvärtom. I sociala medier görs jämförelser mellan Google och allmänna vägar, telenät och postväsende, men det är nu med förlov minst sagt naivt. Google är en del av ett börsbolag som vill tjäna pengar, så frågan är vad Google vill tjäna pengar på? Här måste jag säga att Google må ha kommunicerat bristfälligt de senaste veckorna, men jag tror att det finns en ärlig ambition om ansvarstagande.

Är inte det en fråga för polis och rättväsende i respektive land?

– Nej. Jag är en stark yttrandefrihetsvän och vill inte att polisen ska avgöra vad som får publiceras. I Sverige har vi bland annat Yttrandefrihetsgrundlagen, Tryckfrihetsförordningen och BBS-lagen och det här är förutsättningar som Google faktiskt förhåller sig till. Det vet jag, eftersom vi förstås har ständigt pågående dialoger med Google. Det finns en rad missförstånd i debatten om nätjättar och en är att dessa bolag är någon form av internationella organismer som inte behöver underkasta sig nationella lagstiftningar. Det är förstås fel, det hävdar inte ens nätjättarna själva, tvärtom. Den som i okunskap hävdar att bara "domstolar" eller "polis" ska få avpublicera innehåll på exempelvis Youtube förstår inte att hen då underkänner både äganderätt och det fria ordet. Självklart måste plattformsägaren förfoga över sina egna kanaler, det vore orimligt att kräva att Google inte skulle få agera mot misstänkt brottsligt material i sina egna tjänster.

Åsa Linderborg menar att kraven på att Google ska ta bort material är ett övergrepp på yttrandefriheten, hur ser du på det?

– Sådana utspel är bara populism och click baits, det är ju ingen som krävt att något kontroversiellt material ska rensas bort från Googles sök eller från Youtube. Kraven, för den som förhåller sig till fakta, handlar om det som är misstänkt olagligt. Hets mot folkgrupp, olaga förföljelse, upphovsrättsintrång... inget av detta är heller accepterat av Googles olika användarvillkor och knappast heller av den publik som hotas och skräms bort från det offentliga samtalet. Google är ett företag som inte vill bidra till brottslighet, och Expressen och Dagens Nyheter har berättat att Google varit för sena i sitt modererande. Men nu agerar Google, vilke är positivt och stärker yttrandefriheten för alla som inte värnar olagligheter som hot och rasism.

Håkan Boström menar att er granskning är en respons på att techjättarna de senaste åren skaffat sig en dominant position på den digitala annonsmarknaden, hur ser du på det?

– Nåja. Nu är det nog så att Google och de andra knappast vill tjäna pengar på brottsliga budskap, och det är också en smula konspiratoriskt att tro att att dessa står för en så särskilt stor del av intäkterna för nätjättarna. Det här handlar istället om något annat: att samhällsbärande grupper – domare, tjänstemän på myndigheter, förtroendevalda – skräms till tystnad eller utsätts för otillbörlig påverkan. Enligt flera undersökningar har också journalisters självcensur ökat på grund av näthat. Detta är ett samhällsproblem och alla drabbade, från flickorna i Instagram-målet till judarna på den antisemitiska hatlistan, är offer. Vi kan inte acceptera att brottsliga budskap hotar yttrandefriheten, det är själva essensen i denna diskussion, säger Thomas Mattsson i ett mejl.



Dela sidan: