Dela sidan:

Den var i våras, den 25 april som Uppdrag Granskning sände ett program om terrorattentatet på Drottninggatan i Stockholm som skulle bli Janne Josefssons sista som prorgamledare för SVT:s granskande magasin. Ett avsnitt som blev mycket omtalat inte minst på grund av den debatt som uppstod mellan programledaren och komikern Özz Nujen, som delvis var föremål för granskningen.

En anmälare ansåg att en kvinna som intervjuades i programmet uttalade hat
mot araber och muslimer på ett sätt som kan betecknas som hets mot folkgrupp. Anmälaren var också kritisk till att SVT inte öppet tog avstånd från uttalandet i samband med att avsnittet sändes, med hänvisning till den så kallade demokratiparagrafin.

I sitt svar till Granskningsnämnden har SVT framfört att kvinnan inte talade om muslimer som grupp, vilket anmälaren påstår, och att hon inte heller beskrev araber som "skit". Uppdrag Gransknings redaktion anser att kvinnans uttalande var riktat mot fanatiker och att Rakhmat Akilov var en religiöst motiverad terrorist. Vidare skriver SVT att de förstår att uttalandet från kvinnan kan uppfattas som kränkande, men hänvisar till ett tidigare beslut där Granskningsnämnden gett SVT frihet att återge ett språk även om ord och uttryck kan uppfattas som kränkande.

I sitt beslut understryker Granskningsnämnden att det inte ingår i nämndens uppgifter att pröva frågor om hets mot folkgrupp. Men fastslår att den intervjuade kvinnan som gav uttryck för en uppenbart kränkande syn på personer av arabiskt ursprung. Att uttalandet lämnades okommenterat gör att inslaget strider mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.

Samtidigt frias Uppdrag Granskning för intervjun med Özz Nujen då nämnden inte anser att programmet återgav en ofullständig bild av komikerns uppfattning och Rakhmat Akilovs inblandning i renoveringen av ett hus på Gotland.

Programmets ansvarige utgivare Ulf Johansson säger till Resumé: 

– Det är inte mitt uppdrag att resencera Granskningsnämndens beslut, men jag kan konstatera att vi kom fram till en annan bedömning. Men självklart respekterar vi nämndens beslut. 

Varför kom ni fram till en annan bedömning i det här fallet när det kommer till att ta avstånd från kvinnans uttalanden?
– Det gjorde faktiskt reportern som gjorde intervjun. När den intervjuade kvinnan uttalade sig nedsättande om araber påpekade reportern att Akilov inte var arab. I sammanhanget tyckte vi det var intressant att höra kvinnan eftersom hon är en av de personer som passerat Akilov under hans tid i Sverige. 

Hur gick diskussionerna internt?
Vi diskuterar varje rad på Uppdrag Granskning så även den här gången. 

Vad anser du att hennes uttalande tillför i det här fallet?
– 
Här har vi det grövsta brottet som begåtts i Sverige då pratar vi med så många personer som möjligt som kan bidra med något i synen på Akilov. 



Dela sidan: