Dela sidan:

Klarna siktade in sig på nya höjder med att engagera Snoop Dogg i sin reklamfilm. Reklamtyckarmaffian kastade sig handlöst över detta "fräcka grepp" och ansåg dessutom att Snoops varumärke passade som hand i handske för Klarna. Det var fräscht och smoooooth. Man måste våga, liksom. Nu när den värsta starstruck-paralyseringen är det ju frågan om det var lysande.

Helt klart gäller sanningen "allt är relativt" när det kommer till sk värdegrunder och moral. Hade det varit ett vanligt pothead eller annan porrfilmsproducent hade nog inte jubelkörerna varit lika starka. Gudskelov röt Nasim Kabiri till med en stadig nypa sunt förnuft. Det är ju förstås helt galet att låta en bodyshamande gubbe oavsett bakgrund och hudfärg representera sitt varumärke.

David Sandström vet vad han håller på med. Snoops icke-PK-faktor är säkert rena rockenrolldrömmen i flertalet av de communities man har siktat på. Och uppmärksamhetsvärdet var med all sannolikhet väl beräknat. Näst efter Gillettes The Best A Man Can Be, är detta den kampanj som fått mest uppmärksamhet under januari – inget snack om saken. Men till skillnad till det moraliskt efterlängtade i Gillettes film var Klarnas kampanj inte mer än ett pillesnopptrick. Visar man den får man mycket uppmärksamhet, en massa bang for the bucks – det är sedan gammalt. Samma gäller pillesnoopen. Uppmärksamhet blir det och det är förstås värt mycketvpengar. Men den ytliga aningslösheten märks väl i Sandströms resonemang när han tycker att för många helt enkelt tog efter den visuella stilen och budskapet i de tidigare kampanjer. Med Snoop Dogg kommer de inte bli lika kopierbart. Åh fan.

För många, kvinnor inte minst, måste denna okänslighet från Klarna smaka illa redan i munnen. Gick metoo helt förbi Klarnas styrelse? Eller tappade alla fattningen totalt när den rappande porrfilmsproducenten klev in i styrelserummet? Visst kan ju bad boys vara attraktiva och coola på sitt sätt. Men ska jag sätta upp en hälsokostbutik on-line kanske jag börjar tveka på Klarnas erbjudande. Det finns ju trots allt en uppsjö hungriga konkurrenter och som har en tydligare stringens i sin etik, en inte helt oviktig faktor i finanssammanhang.

Och nu börjar vi ju komma till själva huvudpunkten. För vem är reklamen gjord? Och hur ska den räknas hem? Kortsiktigt eller långsiktigt? Om jag som användare ska köpa nåt online är jag ju tvungen att använda den betalningslösning som sajten i fråga erbjuder. Jag håller med David att det sker på ett ögonblicks magkänsla. Tack vara Klarnas djärva satsning känns både Visa och Master Card som två mycket mer pålitliga betalningsmetoder är Klarnakontot.

Kortsiktig MROI råder det inget tvivel om. Total succé! Det är bara att räkna spaltmeter i inlägg, detta inberäknat. Kändisar i reklamen brukar dessutom ha just den effekten. Långsiktigt är jag mycket mer tveksam, dels av just kändisskapet. Ett varumärke som Snoop Dogg tar ju över Klarnas varumärke på nolltid. Men då kommer den andra delen – hur är Snoop Doggs varumärke egentligen? Fansen hävdar att han städat upp sig och gör en massa gott för unga. Men inte ska Klarna bara rikta sig till Snoops fans? För oss andra är han sina rubriker och sitt medeltida Instagramkonto (för att inte tala om hans texter). Eller så blir det bara denna one-hit-wonder film vi alla debatterar? Vem kommer då efter för att ta tillbaka bortsumpade #meetoo-poäng? Gudrun Schyman? Det borde bli spännande.



Dela sidan: