Dela sidan:

Det debatteras reklam lite överallt just nu. Gilette, Aeromexico, Nikes Kaepernik, Humanium och så Klarna med Snoop förstås. Det skrivs om dem i Forbes, pratas på CNN och bloggas på kända Wharton UoP. Där ser det ut på ett sätt. I Sverige och i de kanaler som befolkas av oss reklamkonnässörer ser det mest lite annorlunda ut. Beror det på att vi ser saker mer objektivt och nyfiket eller läser vi in det vi vill och hoppas? Förvånansvärt mycket av det senare och det är synd. Vägen till helvetet är som bekant kantad av goda avsikter. Avsikten är rätt men driver det utvecklingen av det vi gör?

Ta Klarnas kampanj. I långa reklamtrådar slår de med reklam som yrke fast hur kass brand match det är mellan ett schysst företag och en sådan som Snoop. Slutsatsen är att Klarna klantat sig och att Snoop är en sell out plus kvinnohatande knarkliberal. För att båda de slutsatserna ska stämma så bör de ansvariga på Klarna vara mindre begåvade än debattörerna. De kan inte ens vara cyniska hycklare för i så fall skulle kampanjen i alla fall vara lönsam för varumärket även om den bygger på ett sliskigt partnerskap. Hur kan så många vara så snabba att döma utifrån vad de anser och vet? För dem är Snoop en viss individ, men googlar du Snoop Dog får du över 79 miljoner träffar på 0,49 sekunder. En enda lättfunnen negativ länk på de första femtio inläggen och den är till Resumé. Resten är Snoop som retas med Trump, Snoops kokbok, Snoop som NFL-fan, Snoop som affärsframgång. Lång lista.

Jag tror man måste kunna ta av sig sin rock som innehåller allt det man vill och hoppas av världen, och istället ta på sig den objektiva lab-rocken. Inte för att gynna 'de mörka krafterna' utan för att förstå världen. Den värld vi lever i idag är det som dyker upp på den skärm vi tittar på allt för många timmar om dagen. Google och Facebook och snart Amazon är kuratorer av den verklighet vi ser, om vi inte verkligen anstränger oss som fan att leta efter annat. Hela reklambranschen är egentligen en ganska homogen sociodemografisk målgrupp men ingen av oss har samma saker på skärmen. Konsekvenserna av det har vissa varumärken förstått men hur är det med oss andra?

Jag mådde fysiskt dåligt efter valet i USA 2016. Kunde inte för mitt liv förstå vad som hänt. Ilskan skapade en nyfikenhet som fick mig att fundera över vad Obama och Trump fattat, vad sociala kanaler kan om de styrs av en varumärkesstrategi och vad Hillary missat. När jag tittar på vad Klarna gjort med Snoop så är det ett skolboksexempel på modern kommunikation. De har förstått vad stora delar av vår bransch missar. Ogilvy sa att när man skrivit rubriken så har man spenderat 80 cent på den dollar man har. Klarna och Snoop gör den moderna varianten av vad David Ogilvy pratar om.

Folk hanterar den information som de hinner mellan två busstationer. Vi har inte mer tid så vi vill bara bekräfta den världsbild vi redan har. När man redan satt en etikett så är det lätt att missa saker, som att Snoop framför allt en utmanare. Googla och se. Han är arketypen av en rebell. Och vad är Klarna? De är ett stelt pekfinger in i ögat på den etablerade bankvärlden. De gör det lättare att både betala och sätta sig i skuld. Glidande lätt men inte så nice egentligen för betaltjänster är inte så mys och givmilt. Det är snabbt, smidigt och håll koll på dig själv som gäller. Klarna slåss ju trots allt mot banker som alla vet gnäller över dålig lönsamhet när de gör miljardvinster. Snoop funkar här. Han har gjort skit men hans 'rebellkapital' – här vågar jag slå vad om att Klarna gjort en gedigen analys – är större än hans 'svinkapital'. Klarnas val är inte 'anti-metoo' utan 'pro-rebell'. Snoop har skit i bagaget men det är vad han gör framåt och vad som kommer dyka upp i Google senare, som kommer skriva historien om Klarna klantat sig eller inte. Det borde samtiden ha lärt oss vid det här laget.

 



Dela sidan: